119991, г. Москва, ГСП-1, Абрикосовский пер., д. 2
Alexandr A. Eremenko
2 Abrikosovsky Lane, 119991 Moscow
Роман Дмитриевич Комнов
119991, г. Москва, ГСП-1, Абрикосовский пер., д. 2
Roman D. Komnov
2 Abrikosovsky Lane, 119991 Moscow
Цель исследования: сравнительная оценка безопасности и качества проводимой респираторной поддержки при использовании режима адаптивной поддерживающей вентиляции легких (adaptive support ventilation, ASV) и обычного протокола в условиях установки параметров вентиляции врачом ОРИТ в раннем послеоперационном периоде у кардиохирургических пациентов.
Материалы и методы. В рандомизированном контролируемом исследовании у кардиохирургических больных сравнили вентиляцию в автоматизированном режиме ASV (40 пациентов) и традиционную вентиляцию (38 пациентов), которой управляли 8 врачей ОРИТ.
Сравнивали параметры вентиляции, все действия врачей по изменению настроек вентилятора и затраченное на это время, длительность вентиляционной поддержки в ОРИТ, частоту нежелательных событий в процессе перевода на самостоятельное дыхание, продолжительность нахождения в ОРИТ и госпитализации, послеоперационные осложнения и летальность
Результаты. Длительность интубации трахеи в послеоперационном периоде достоверно не отличалась и составила 267±76 минут (группа ASV) и 271±80 минут (контрольная группа).
Количество ручных настроек 2 против 4 (p<0,00001) и время, проведенное клиницистом около респиратора, 99±35 секунд против 166±70 секунд было достоверно ниже в группе ASV (p=0,00001).
Время от восстановления собственной дыхательной активности до перевода во вспомогательный режим было дольше в контрольной группе и составило 30 (0–90) мин, в то время как в интеллектуальном режиме перевод осуществлялся сразу после ее восстановления (р=0,004969).
При использовании ASV вентиляционное давление (driving pressure) было достоверно ниже во все фазы респираторной поддержки: ΔP 7,2±1,6 против 9,3±2,1 cm H2O, (p=0,000001), достоверных различий по величине дыхательного объема 7,0 (6–8,5) (ASV) против 7 (6–10) мл/кг/идеальной массы тела (контрольная группа) не получили.
Заключение. Применение режима ASV позволяет проводить более протективную вентиляцию легких, сократить временные затраты врача и нагрузку на медицинский персонал при управлении ИВЛ без ущерба безопасности пациента и качеству вентиляционной поддержки.
Purpose of the study: a comparative assessment of safety and quality of respiratory support carried out using the ASV mode vs. conventional protocol, in which ventilation parameters are set by an ICU physician during early postoperative period in cardiosurgical patients.
Materials and methods. The modes of a respiratory support included automated ASV ventilation (40 patients) versus conventional ventilation (38 patients) managed by 8 ICU physicians were compared in a cohort of cardiosurgical patients in a randomized controlled study.
The comparison included ventilation parameters, all efforts of physicians to adjust ventilator settings and time it took, duration of respiratory support in ICU, incidence of adverse events in the course of weaning, total time in ICU and hospital, postoperative complications and mortality.
Results. There was no reliable difference in the duration of postoperative trachea intubation, which was equal to 267±76 minutes (the ASV group) and 271±80 minutes (the control group).
The number of manual adjustments, which was 2 vs. 4 (P<0.00001), and the time spent by a clinical physician near a ventilator, which was 99±35 seconds vs. 166±70 seconds, were reliably lower in the ASV group (P=0.00001).
The time between restoration of patient’s own respiratory activity and transfer to the assisted breathing mode was longer in the control group and amounted to 30 (0–90) min. while in the smart mode, the transfer took place immediately after restoration (P=0.004969).
When ASV was used, the driving pressure was reliably lower during all phases of respiratory support: ΔP 7.2±1.6 vs. 9.3±2.1 cm H2O, (P=0.000001); there was no reliable difference in the tidal volume: 7.0 (6–8.5) (ASV) vs. 7 (6–10) ml/kg/ideal body mass (the control group).
Conclusion. ASV represents a lung-protective ventilation that reduces physician’s time cost and medical staff efforts in ALV management without compromising patient’s safety and respiratory support quality.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.