Алексей Андреевич Носков
350063, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 4;350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 6, к. 2
Alexey A. Noskov
4 Mitrofana Sedina Str., 350063 Krasnodar; 6 Krasnykh Partizan Str., bldg 2, 350012 Krasnodar, Krasnodar Area
Игорь Борисович Заболотских
350063, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 4;350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 6, к. 2;107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 25, стр. 2
Igor B. Zabolotskikh
4 Mitrofana Sedina Str., 350063 Krasnodar; 6 Krasnykh Partizan Str., bldg 2, 350012 Krasnodar, Krasnodar Area; 25 Petrovka Str., Bldg. 2, 107031 Moscow
COVID-19 остается одной из значимых причин госпитализаций и летальных исходов, нередко сопровождаясь септическими осложнениями. Для раннего выявления пациентов с высоким риском развития сепсиса и летального исхода требуются надежные и простые прогностические инструменты.
Цель исследования. Оценить прогностическую способность шкал REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA и критериев SIRS в прогнозе сепсиса, септического шока и летального исхода у пациентов с COVID-19.
Материалы и методы. Выполнили ретроспективное исследование у 870 пациентов с подтвержденной COVID-19, госпитализированных в отделения анестезиологии и реанимации. Для каждого пациента рассчитывали баллы по шкалам REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA и критериям SIRS при поступлении. Прогностическую способность шкал оценивали посредством ROC-анализа, временные ассоциации — модели пропорциональных рисков Кокса, кумулятивный риск исхода — методом Каплана–Мейера.
Результаты. Шкала REMS продемонстрировала удовлетворительную прогностическую способность для летального исхода и септического шока (AUC = 0,780 и 0,724 соответственно) и неудовлетворительную для сепсиса (AUC = 0,677), p 0,0001. Шкалы NEWS, NEWS2, qSOFA и SIRS показали неудовлетворительные результаты для всех исходов. Результаты анализа методом Каплана–Мейера показали, что у пациентов с высокими баллами по REMS сепсис, либо септический шок развивался раньше, сокращался период выживания (p 0,0001). По модели Кокса REMS имела наибольшее отношение рисков (ОР 1,215; 95% ДИ 1,178–1,254) и индекс конкордантности (C = 0,656).
Заключение. Экспресс-шкалы REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA и SIRS обладают статистически значимой прогностической ценностью, однако только REMS обеспечивает удовлетворительную точность прогноза септического шока и летального исхода у пациентов с COVID-19. Ограничением исследования являлись его одноцентровый и ретроспективный характер.
COVID-19 remains one of the most significant causes of hospital admissions and deaths, frequently associated with septic complications. Reliable and simple prognostic tools are required to identify patients at high risk of developing sepsis and death early on.
Aim of the study. To evaluate the prognostic ability of the REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA, and SIRS criteria in predicting sepsis, septic shock, and mortality in patients with COVID-19.
Materials and methods. A retrospective study was performed on 870 patients with confirmed COVID-19 who were hospitalized in anesthesiology and intensive care units. REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA, and SIRS scores were calculated for each patient upon admission. The predictive ability of the scales was evaluated using ROC analysis, temporal associations were assessed using the Cox proportional hazards model, and the cumulative risk of outcome was assessed using the Kaplan–Meier method.
Results. The REMS scale demonstrated satisfactory predictive ability for mortality and septic shock (AUC = 0.780 and 0.724, respectively) and unsatisfactory for sepsis (AUC = 0.677), p 0.0001. The NEWS, NEWS2, qSOFA, and SIRS scales showed unsatisfactory results for all outcomes. The Kaplan–Meier analysis showed that patients with high REMS scores developed sepsis or septic shock earlier and had shorter survival (p 0.0001). The Cox model identified REMS as the scale with the highest risk ratio (RR 1.215; 95% CI 1.178–1.254) and concordance index (C = 0.656).
Conclusion. The REMS, NEWS, NEWS2, qSOFA, and SIRS rapid scales have a statistically significant prognostic value, but only the REMS provides a satisfactory accuracy in predicting septic shock and death in patients with COVID-19. The study was limited by its single-center and retrospective design.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.